臨床への翻訳本文からの抜粋

1. 07章 そのうち灸を含む試験は何件か

   ここは、施術者が最も間違えやすい場所である。鍼灸という一語でくくられた研究成果を、灸の根拠として引用してしまう。Appiah らの試験は鍼のみであり^[6]、Zhou らのレビューで灸を含む試験は6件中2件で、いずれも鍼との併用である^[5]。患者に説明するときの正確な形はこうなる。「レイノーについては鍼の研究がいくつかあります。お灸を単独で調べた比較試験は見当たりません。併せて行った研究はありますが、どちらが効いたかは分けられていません」。この区別を守ることは、灸の価値を下げない。下げるのは、後で区別がついたときに説明が覆ることである。

2. 11章 知覚の鈍い足に熱を置くということ

   この症例から導かれる実務は、抽象論ではない。(1) 熱さの申告に頼らない。末梢神経障害のある患者では、「熱いと言われたら外す」という手順が安全装置として機能しない。時間と距離で管理する。(2) 皮膚を残す手技を選ぶ。本症例で生じたのは出血を伴うII度熱傷である^[11]。灸痕を残す手技を、この集団に用いる根拠は本書の調査範囲では見出せなかった。(3) 施灸部位を毎回確認する。前回の施灸部位に発赤や水疱が残っていないかを、次回の施術前に必ず見る。(4) 血糖コントロールの状況を把握する。本症例の HbA1c は 8.2% であった^[11]。コントロール不良であることを知らずに施灸することと、知ったうえで手技を選ぶことは違う。この4点は、灸の効果が不確かであることとは独立に成り立つ。効果が不確かな介入で、確実な害を出してはならない。

3. 16章 未解決問題と申し送り

   末梢循環障害の領域について、本書の結論は次のとおりである。(1) レイノー現象には鍼の研究があるが、灸単独の試験はない。標準治療の効果量そのものが限定的な領域である。(2) 糖尿病では神経伝導速度の研究があるが、循環を測った研究がない。そして知覚が鈍い足への施灸には、実際に起きた重篤な症例がある。(3) 褥瘡では、集積された根拠が撤回によって失われた。この三つを踏まえると、施術者の立ち位置は明確になる。この領域で灸を行うことは、効果を約束する行為ではなく、標準治療を受けている患者の生活の質に、安全な範囲で寄り添う行為である。そう位置づけたとき、施術者が最も価値を出せるのは、毎回足を見て、変化を記録し、危ない徴候を早く見つけることである。効果の証拠が薄い領域ほど、施術者の観察の質が患者の利益を左右する。