臨床への翻訳本文からの抜粋

1. 12章 灸痕を残す手技——是非と説明責任

   有痕灸を行うかどうかの判断より前に、行った記録を残しているかのほうが実務的な差になる。表12-1の皮膚腫瘍15症例が意味を持つのは、その部位に何年前に何をしたかが分かる場合だけである^[15]。部位・時期・回数を残していない施術は、後年その部位に何かが起きたときに、関係を否定することも肯定することもできない。

2. 15章 熱感という指標の限界

   「熱いと言うまで据える」という運用は、温度の管理ではなく感覚閾値の管理である。感覚閾値が正常であることを確認していない患者に対しては、この運用は温度の上限を与えていない。第16章の患者群では、時間または回数による上限を、患者の申告とは独立に設ける必要がある。

3. 19章 安全性研究の限界と未解決問題

   表19-3の最終行だけが「定量されている」である。灸において、利益の側は主張の段階にあり、損傷の側は数値の段階にある。この非対称が、安全性を考えるうえでの出発点になる。 ここから導かれる実務上の結論は、悲観でも禁止でもない。効果が乏しいときに最初に動かすべき変数は、温度ではない。部位、灸種、回数、患者の状態の評価——いずれも温度を上げるより先に検討できる。温度を上げる操作だけが、検証されていない利益と定量されたリスクを同時に引き受ける操作である。