灸と免疫

00本書の読み方とエビデンスの階層

本書が扱うのは全身の免疫指標と、感染症・免疫関連疾患の臨床アウトカムである。施灸局所で起きる炎症と組織修復は扱わない。読み進める前に、この二つの境界と、数値をどの重みで読むかを確認しておく。

0-1　本書を貫く三つの問い

その指標は、数か、割合か、活性か

「NK細胞が増えた」と「NK活性が上がった」は別の主張である。前者は細胞の数か割合、後者は細胞の働きを指す。本書は指標を引用するたびに、この三つのどれであるかを明記する。

それは、ヒトか、動物か

灸と免疫の研究は動物実験が大きな比重を占める。動物の所見をヒトの話として書かない。引用のたびに種を明記する。

その変化は、続くのか

一過性の変動と、反復によって定着する変化は別である。「灸を続けると免疫が上がる」という主張を支えるのは後者だけである。本書は観察された時点を必ず併記する。

0-2　エビデンスの階層

本書が引用する研究のうち、階層Aに入るのは偽灸デバイスの妥当性を検証した試験ただ1本である。この事実そのものが、本書の結論の一部をなしている。

0-3　既刊との境界

0-4　この領域の研究が、どれだけあるのか

全日本鍼灸学会の免疫研究委員会は、鍼灸と免疫に関する基礎研究論文を網羅的に調べている^[1]。データベースのキーワード検索で 724 論文を選び、そこから原著論文 94 編を抽出した。内訳は動物を対象としたもの 52 編、ヒトを対象としたもの 42 編であり、言語別では英文 72 編、和文 22 編である。

この調査の結論は、効果の有無ではなく研究の質についてのものだった。すなわち「本領域の報告は極めて多様な実験条件設定の下で実施されている」ことが明らかとなり、今後は再現性の高いデータの蓄積が必要である、というものである^[1]。

01数・割合・活性——免疫指標の三つの層

免疫指標は、測っている量の性質によって三つの層に分かれる。この三層は互いに独立しておらず、一方が動けば他方が動く。「増えた」という報告を読むとき、最初に確かめるのはどの層の話かである。

1-1　三つの層

数（絶対数）

末梢血 1mm³ あたりの白血球数のように、体積あたりの細胞の個数を数える。単位を持ち、他の細胞の増減に左右されない。

割合（百分率）

白血球分画やリンパ球サブポピュレーションのように、全体に占める比率を示す。分母が動けば分子が変わらなくても値が動く。リンパ球百分率が下がったという報告が、リンパ球の減少ではなく好中球の増加を反映していることがある。

活性（機能）

NK細胞傷害活性のように、細胞が標的に対して何をできるかを測る。数や割合とは別の量であり、細胞が増えても活性が上がるとは限らない。

1-2　層をまたいだ言い換えが、もっとも多い事故である

「灸でNK細胞が増えた」という報告があったとする。この文からは、次のどれとも読める。

1. 末梢血中のNK細胞の絶対数が増えた（数の層）
2. リンパ球に占めるNK細胞の百分率が上がった（割合の層）
3. NK細胞が標的細胞を壊す力が強まった（活性の層）

三つはいずれも別の主張であり、成立条件も違う。2は、NK細胞が1個も増えなくてもT細胞が減れば成立する。本書は引用のたびに、この三つのどれであるかを明記する。

02NK活性はどう測られ、なぜ揺れるのか

「灸で免疫が上がる」という説明で、日本でもっとも引き合いに出される指標がNK活性である。ここでは、その値がどのように得られ、どれくらい揺れるものなのかを、灸とは無関係の測定法研究から確認する。揺れ幅を知らずに変化を読むことはできない。

2-1　⁵¹Cr放出法という基準法

NK細胞の傷害活性を測る古典的な方法は、放射性クロム（⁵¹Cr）で標識した標的細胞と、被検者から分離した細胞を一定の比で混ぜ、標的細胞が壊れて放出する放射能を測るものである。混ぜる比（エフェクター細胞と標的細胞の比。E:T比）を何段階か振り、放出量から傷害活性を算出する。本書が第II部で扱う動物実験も、この方法を使っている^[4]。

2-2　測定法を変えると値が変わる

Motzer らは、健常女性 10 名（18〜39歳）の凍結保存末梢血単核球を用い、⁵¹Cr放出法とフローサイトメトリーを直接比較している^[8]。報告された所見は次のとおりである。

1. 同一検査内のばらつきが二法で異なったのは、評価したE:T比のうち最も低い比においてのみであった。
2. 検査間のばらつきは広かったが、二法のあいだに差はなかった。
3. ⁵¹Cr放出法で検出された傷害活性は、10名全員でフローサイトメトリーより高かった。

著者らは、フローサイトメトリーへ移行すべき説得力のある理由は見出せなかったと結論している^[8]。ここで重要なのは優劣ではない。同じ被検者の同じ血液でも、測定法を変えれば値が変わるということである。

2-3　個人差は、平均の四割に達する

Valiathan らは、フローサイトメトリーによるNK活性測定法を評価する目的で、健常者 20 名を対象に、ある免疫調節目的の食品を摂取させながら経時的に測定している^[9]。報告されたNK活性の値は次のとおりである。

注目すべきはベースラインの標準偏差である。平均 21.5 に対して標準偏差 9.3、すなわち個人差の幅が平均値の四割を超えている。この揺れ幅の上で「上がった／下がった」を論じることになる。

もう一点、この研究は1週で上がった値が4週でベースラインに戻っている。介入は継続していた。介入を続けているあいだも、指標は必ずしも上がり続けない。

03指標ごとに、答えられる問いが違う

第III部で扱う追試研究は、白血球数・白血球分画・リンパ球サブポピュレーションを同時に測っている。それぞれが答えられる問いと、答えられない問いを先に整理しておく。

3-1　指標と問いの対応

3-2　ELISAの吸光度は絶対量ではない

第6章で扱う抗体産生の研究は、酵素結合免疫吸着測定法（ELISA）の吸光度（OD値）を抗体価の指標としている^[3]。OD値は、抗体の重量でも分子数でもない。同一の条件で測ったもの同士を比べるための相対値である。したがって、他の研究のOD値と直接比較することはできない。

3-3　抗体が「ある」ことと「効く」ことも別である

文献[3]は、この点を実験の設計で扱っている。細菌全体に対する抗体価を測るだけでなく、感染防御抗原に対して抗体がどれだけ結合を阻止できるかを別に測っている。前者は抗体があるかを、後者は抗体が防御に働きうるかを見ている。第6章では両方の数値を示す。

04足三里灸とNK細胞傷害活性

灸とNK活性を結びつける根拠として最も引かれるのが、ラットの足三里（ST36）に施灸してNK細胞傷害活性を測った研究である^[4]。この研究は、灸の効果を示すと同時に、その効果が灸に固有ではない可能性も同じ論文の中で示している。

4-1　測定と時間経過

脾臓のNK細胞傷害活性を、標準的な4時間の⁵¹Cr放出法で測定している。施灸刺激を 1・3・5・7日 続けたそれぞれの時点で測定し、あわせて同程度の温度による熱傷刺激を与えた群を 3日 と 7日 の時点で測定している^[4]。

原著は、施灸刺激群のNK活性が対照群と比べて 3日目 に上昇し 7日目 に低下したこと、偽刺激群との比較では 3日目 に有意に高かったことを報告している。これに対し熱傷刺激群では、3日目 と 7日目 の両方で偽刺激群より有意に高かった^[4]。

4-2　サイトカインは一つだけ動いた

05交感神経を切ると変化が消える

同じ研究は、NK活性の変化がどの経路を通っているかも調べている。結果は、灸が免疫細胞に直接働いたのではないことを示している。

5-1　化学的交感神経切除

交感神経の関与を評価するために、6-ヒドロキシドーパミン（50mg/kg） を投与して交感神経終末を選択的に破壊した^[4]。その結果、施灸によって誘導されたNK細胞傷害活性の変化は消失した。

原著の結論は、灸がインターフェロンγとともにNK細胞活性を調節し、交感神経系がこの効果を媒介していることを示唆する、というものである^[4]。

5-2　この結果が意味を変えるもの

交感神経を遮断すると変化が消えるということは、灸の熱が免疫細胞に直接届いて何かをしたのではない、ということである。経路は次の形になる。

1. 皮膚に熱刺激が加わる
2. 求心性の入力が中枢に届く
3. 交感神経の遠心性出力が変化する
4. その下流で免疫指標が動く

この経路は、免疫に固有のものではない。運動・ストレス・アドレナリン投与でも同じ経路が動く。第10章で扱う白血球数の変化も、同じ枠組みで説明されている。

06抗体産生は動くのか——免疫ウサギの12週間

灸が感染症に有効だという古い臨床報告はあるが、細菌に対する生体防御を実験的に検討した報告は長く存在しなかった。この章で扱う研究は、臨床で実際に行う大きさの艾を用いて、細菌に対する抗体産生を12週以上追跡している^[3]。

6-1　設計

この研究における米粒大（2mg）の透熱灸の熱的条件についても、原著は数値を示している。石綿板上で艾炷の底面を測定したとき、最高温度は約 160℃、45℃ 以上が約 10秒 持続する^[3]。灸痕の直径は約 3mm であった。

6-2　IgMは動き、IgGは動かなかった

いずれの抗体も経時的な変化は有意であった（反復測定分散分析、P<0.0001）。しかし群間差が認められたのはIgMのみで、IgGについては施灸群と非施灸群のあいだに有意差は認められなかった^[3]。

6-3　感染防御抗原に対する抗体活性

菌体全体に対する抗体価とは別に、感染防御抗原（Smith surface antigen、以下SSA）に対する抗体の活性を、ELISA 阻止試験による抗体阻止率で評価している。初回免疫後 9週目 の血清における結果は次のとおりである^[3]。

検定はいずれも Mann-Whitney の U 検定による。原著は、灸が黄色ブドウ球菌 Smith 株に対する抗体産生を促進するだけでなく、SSAに対する受動的な防御活性も促進することを示唆する、と結論している^[3]。

07「施灸により白血球が増加する」の出所

この命題は、刺激量に言及しないまま一般論として語られてきた。根拠とされてきた実験が、どれくらいの大きさの艾を使っていたのか。ここを確認すると、命題の適用範囲が大きく変わる。

7-1　根拠とされてきた実験の刺激量

山下らは、追試を行うにあたって過去の報告群を整理している^[2]。その記述によれば、灸の科学的研究の嚆矢とされる報告はウサギに巨大な艾炷を用いたと記載されており、以降の研究もウサギでは1壮が 25mg 以上、ヒトでは 10mg 以上または小豆大の艾を用いた実験がほとんどであった。

これに対して、鍼灸の臨床で実際に用いられる透熱灸の1壮の大きさは半米粒大または米粒大が一般的であり、米粒大の艾の重量は約 2mg である^[2]。

7-2　当時から、結果は割れていた

文献[2]は、過去の報告が一致していなかったことも記している。

1. 比較的小さな艾を用いて、白血球の量的変化を認めなかった報告がすでに存在した。
2. 白血球の分画についても、リンパ球百分率が減少するとする報告と増加するとする報告に分かれ、一定の結論は得られていなかった。

原著はさらに、過去の報告が食い違っている大きな理由のひとつとして、非施灸対照群との比較が充分になされていなかったことを挙げている^[2]。

08刺激量を臨床水準に落とした追試

山下らは、米粒大の透熱灸が末梢血の白血球動態に及ぼす影響を明らかにするため、ウサギとヒトの両方で、施灸群と同数の非施灸対照群を置いた追試を行っている^[2]。本書が階層Bとして扱う唯一の研究である。

8-1　設計

8-2　設計上の三つの誠実さ

ウサギの施灸点は、経穴として選ばれていない

原著は、腰部を施灸点とした理由を明記している。経穴の特異性など臨床的な根拠によるものではなく、飼育および施灸時の動物の取り扱いにおいて、実験と無関係な皮膚刺激を最も与えにくい部位として選択した、と述べている^[2]。

ヒトの施灸点は、臨床で使う配穴である

一方ヒトでは、臨床で健康保持の灸として頻繁に用いる経穴を選んでいる^[2]。動物実験の部位選択とヒト実験の部位選択で、根拠を使い分けている。

採血時点は、過去の報告に合わせてある

白血球数増加のピークが施灸後 2〜4時間 であるとする過去の報告にもとづき、ウサギでは 3時間後、ヒトでは 2時間後を観察時点に含めている^[2]。増加が出るはずの時点を、あらかじめ狙って測っている。

8-3　測定と統計

白血球数はウサギ・ヒトとも同じ方法で測定している。メランジュールと Turk 液で希釈・染色・溶血し、Burker-Turk 計算板で計測した。この方法で同一検体を2回測定したときの1回目と2回目の相関は r = 0.95（n = 10） であった^[2]。

ヒトのリンパ球サブポピュレーションは、モノクローナル抗体による二重染色の後、フローサイトメーターで CD3陽性細胞（T細胞）、CD19陽性細胞（B細胞）、CD3陰性かつCD16+56陽性細胞（NK細胞）の百分率と、CD4/CD8比を求めている^[2]。

統計解析は、3群の変化に Friedman の検定、2群の比較に Wilcoxon の符号付順位和検定を用い、データ数が4以下の2群の変化には対応のあるt検定を行っている。有意水準は p < 0.05 である^[2]。ウサギの体重およびヒトの年齢について、施灸群と対照群のあいだに有意差はなかった。

09ヒトでは施灸群が動かず、対照群が動いた

結果は、多くの読者の予想と逆になる。ヒトの白血球数に有意な変化が生じたのは、施灸群ではなく対照群だった。

9-1　白血球数

白血球分画の百分率は、施灸群・対照群ともに有意な変化を認めなかった^[2]。

原著は、対照群に生じた変化について、初期値に対して 2時間後に増加したことにより統計学的に有意となったと思われるが原因は不明であると記している。そのうえで、健康成人の末梢血白血球が急性に増加するのは循環好中球の増加によると考えられるのに対照群の白血球分画はほとんど変化していないことから、この変化に大きな意義があるとは考えにくい、としている^[2]。

9-2　リンパ球サブポピュレーション

白血球数が動かなかった一方で、リンパ球サブポピュレーションには有意な変化が認められた。

対照群では、いずれも有意な変化は認められなかった^[2]。

原著の考察はさらに続く。T細胞百分率の有意な変化は施灸 24時間後の減少によると思われ、この変化がNK細胞百分率の変動と連動している可能性があり、施灸がNK細胞およびT細胞の百分率に及ぼす影響についてはさらに検討が必要であるとしている^[2]。またCD4/CD8比の変動については、米粒大透熱灸の作用がストレスによるCD4/CD8比の一過性の上昇に似ていると述べている。

10増えた分は何だったのか

ウサギでは白血球数が増えた。しかし対照群でも増えた。そして原著は、その増加の正体について明確な説明を与えている。

10-1　両群とも有意に変化した

白血球分画の百分率は、施灸群・対照群ともに有意な変化を認めなかった^[2]。

10-2　1週間後に両群とも減っている理由

原著は、1週間後に両群とも初期値より減少している点について、実験開始時にはウサギが剪毛や採血の刺激に慣れていないため、ストレスにより循環白血球が増加していたことを示唆している^[2]。すなわち、初期値のほうが高く出ていた可能性がある。

10-3　施灸の関与は、個体別の比較から示された

個体別に比較すると、3時間後に対照群は 4例中2例 しか増加していないのに対し、施灸群では 4例とも 増加しており、増加量も対照群と比べて大きかった。このことから原著は、施灸 3時間後の白血球増加に施灸刺激が関与した可能性があるとしている^[2]。

10-4　増加の正体

そのうえで原著は、この増加の性質について次のように述べている^[2]。

1. この増加は急性・一過性に起こっている。
2. 白血球分画で有意差はないものの、多形核白血球百分率が施灸 3時間後に増加を示している。
3. したがって、運動やストレス、アドレナリン投与の際にみられるマージナルプールからサーキュレイティングプールへの好中球の一過性の移動による、見かけ上の増加現象と思われる。

原著はさらに、過去にリンパ球が減少すると報告されたものについても、おそらく偽好酸球百分率の増加に伴う相対的なリンパ球百分率の減少であろうと述べている^[2]。これは第1章で述べた、割合の層で起きる見かけの変化そのものである。

11反復すると消える

臨床で問題になるのは単回の変化ではなく、続けたときに何が残るかである。同じ研究は、その問いにも答えている。

11-1　4週間の反復施灸の結果

ウサギ・ヒトとも、施灸群・対照群のいずれにおいても有意な変化を認めなかった^[2]。

11-2　原著の結論

原著の結論は次のとおりである。米粒大透熱灸はウサギおよびヒトの末梢血の白血球数および白血球分画に対して、長期的には影響を与えなかった。しかし施灸後の一過性の変化として、ウサギおよびヒトの白血球数が増加し、ヒトリンパ球T細胞は 24時間後に減少、ヒトリンパ球CD4/CD8比は施灸 2時間後に増加し 24時間後に減少した。このことから日常臨床で行われる程度の透熱灸によっても、生体の免疫機構は少なくとも一過性には影響を受けることが示唆された^[2]。

11-3　同じ著者による、もう一つの示唆

文献[2]の考察は、自らの結果に留保も置いている。すでに黄色ブドウ球菌で免疫したウサギの抗体産生について、施灸群のほうが非施灸群より昂進するという結果を得ていること（第6章）から、灸が 24時間 という短期間の変化だけでなく、さらに長い期間にわたって生体の免疫機構に影響を与えている可能性があると述べ、この液性免疫系の変化が今回の実験結果とどのような関連があるのかを明らかにする必要がある、としている^[2]。

12鍼と灸が同じ袋に入るとき

灸と免疫を扱った近年のメタ解析で、規模がもっとも大きいのは悪性腫瘍患者を対象としたものである^[7]。この研究は数値を示しているが、その数値が誰の何についての話かを確認すると、適用範囲が大きく狭まる。

12-1　報告された内容

12-2　この結果を、どこまで一般化できるか

介入は灸単独ではない

組み入れ基準は「鍼および／または灸」である。この結果から灸単独の効果を取り出すことはできない。本書が扱う問いは灸についてのものであり、この点で結果は直接には答えていない。

対象は悪性腫瘍患者である

化学療法などによって免疫機能が低下しうる集団での所見であり、健常者に外挿できない。免疫指標が低い状態からの変化と、正常範囲からの変化は同じではない。

測られたのは数と割合であり、活性ではない

報告されている「NK細胞の水準」は細胞の量に関する指標である。第1章の三層で言えば数または割合の層であり、傷害活性そのものではない。

13保健灸の臨床研究は今どこにあるか

足三里への保健灸は、日本でも中国でも予防を目的として広く行われてきた。その予防効果を検証した臨床研究は、現時点でどの段階にあるのか。

13-1　2025年の到達点

足三里の予防的効果を評価した臨床試験として、本書が到達できた最も新しいものは 2025年 に公表されたパイロット試験である^[6]。この論文は冒頭で、足三里の予防的効果はこれまで臨床研究で検討されていないと述べている。

なお LDL と尿酸の変化は、もともとこれらの値が異常であった対象者において報告されたものである^[6]。

13-2　この試験が測っていないもの

この試験は保健灸の予防効果を主題としながら、免疫指標も感染症の発症も測定していない。測られたのは脂質・尿酸・酵素などの生化学検査値と、睡眠・膝関節機能・排便といった自覚症状である。

また単群であるため、対照群が存在しない。6か月にわたる観察のあいだに起きた変化のうち、どれだけが介入によるものかを、この設計から区別することはできない。

14偽灸は2006年から作れている

灸の臨床試験は盲検化が難しいと言われる。しかし妥当性を検証済みの偽灸デバイスは、すでに 20年 前から存在する。問題は技術ではない。

14-1　デバイスの設計

Zhao らは、外見・燃焼の過程・燃え残りが互いに似ている実灸と偽灸の艾炷を作成した。両者はいずれも艾炷を専用の台座に固定したものだが、偽灸の台座は、艾が生じた熱と煙が皮膚に達しないよう遮断する構造になっている^[5]。

14-2　盲検化の検証

両群のあいだに統計学的な差は認められなかった（P = 1.000）。施術にあたった 2名 の施術者による判定についても、統計学的な有意差は認められなかった（P = 0.811 および P = 0.840）^[5]。

原著は、これら特別に設計された実灸と偽灸の艾炷を組み合わせれば、灸の研究において有効なプラセボ対照を提供でき、二重盲検のプロトコルを実行できる、と結論している^[5]。

14-3　この試験が測らなかったもの

この試験は、感冒の予防を目的とした施灸という設定で行われている。しかし報告されている評価項目は盲検化の成否であって、感冒の発症率ではない^[5]。原著の目的は、デバイスの開発と、より大規模な臨床試験の実施可能性の評価にある。

15三つの断絶

「灸で免疫指標が動いた」と「灸で病気にかかりにくくなる」のあいだには、三つの断絶がある。この三つは、いずれも研究が足りないという話ではなく、測っている対象が違うという話である。

15-1　断絶の一覧

15-2　断絶の位置

15-3　断絶があることは、否定を意味しない

ここで注意が必要である。断絶があるということは、灸に予防効果がないと示されたという意味ではない。示されていないだけである。効果がないことを示した試験もまた、本書の調査範囲には存在しなかった。

この状態を正確に記述する語彙は「効果がある」でも「効果がない」でもなく、「検証されていない」である。

16免疫を理由に灸を勧める前に

効果の確実性が低い一方で、有害事象は実際に報告されている。効果の根拠が薄い介入を勧めるとき、リスクの側の情報は、より正確である必要がある。

16-1　日本の症例報告レビュー

古瀬と山下は、医中誌WebとPubMedを用いて 1980年 以降の灸施術に関連した有害事象の症例報告を調査している^[10]。収集されたのは 38 文献 98 症例である。

このレビューは、多くの症例が深達性II度以上の熱傷に由来する有害事象であり、熱量の大きい施術を避けることがリスクマネジメントとして有用であると述べている^[10]。

16-2　海外の症例報告レビュー

Xu らは、6 か国から報告された 24 論文 64 症例の有害事象をまとめている^[12]。報告された有害事象には、アレルギー、熱傷、感染、咳嗽、悪心、嘔吐、胎児機能不全、早産、基底細胞癌、眼瞼外反、色素沈着、そして死亡が含まれる。

Park らは 14 のデータベースを検索し、無作為化比較試験 4 件、比較臨床試験 1 件、非対照の観察研究 2 件、症例報告 13 件、前向き研究 1 件で灸に関連する有害事象が報告されていることを示した^[11]。もっとも多かったのはアレルギー反応、熱傷、および蜂窩織炎やC型肝炎などの感染である。臨床試験の中では、発赤、水疱形成、掻痒感、煙による不快感、全身倦怠感、胃部不快感、症状の一時的増悪、頭痛、熱傷が報告されている。

Park らの結論は明快である。灸は完全に無リスクではない。ただし、これらの有害事象の発生率は現時点で分かっていない^[11]。

17研究方法論と未解決問題

この章は、次に研究に着手する人のためのものである。抽象的な「今後の課題」ではなく、明日から設計できる粒度で空白を並べる。

17-1　本書の調査範囲で見出せなかったもの

1. 灸単独の介入で、ヒトのNK細胞傷害活性を測定した査読済み研究。PubMed および J-STAGE を 2026年8月 まで検索したが到達できなかった。ヒトで測られていたのはNK細胞の百分率である（第9章）。
2. 感冒または上気道感染の発症を主要評価項目に置いた、灸の対照試験。妥当性を検証済みの偽灸デバイスは 2006年 から存在するが（第14章）、それを用いて発症率を比較した試験に到達できなかった。
3. 健常者を対象に、灸を 4週間 を超えて反復したときの免疫指標を追跡した研究。本書が確認できた最長のヒト観察は週 2回 × 4週間 であり、いずれの指標も有意な変化を認めなかった（第11章）。
4. 文献[2]の追試そのものの再追試。この研究は 1998年 の報告であり、以後、同じ設計で刺激量・観察期間・例数を拡張した研究に到達できなかった。
5. 灸による免疫指標の変化と、実際の感染エピソードを同一集団で同時に追跡した研究。指標と臨床アウトカムを結ぶ研究が、本書の調査範囲には存在しなかった。

17-2　この領域が進みにくい構造的な理由

アウトカムまでの距離が遠い

感冒の発症率を主要評価項目にすると、必要な例数と観察期間が跳ね上がる。免疫指標なら少数例・短期間で有意差を出しうるため、資源の制約下では指標が選ばれやすい。指標の研究が多いのは、指標が重要だからではなく、指標が測りやすいからである可能性がある。

実験条件が揃っていない

文献[1]が 94 編の原著を精査して得た結論も、この点であった。艾の大きさ、壮数、部位、頻度、観察時点が研究ごとに異なるため、結果を統合できない。

有痕灸の倫理的な制約

健常者に対して灸痕を残す手技を反復する研究は、倫理審査を通しにくい。文献[3]の灸痕は直径約 3mm であった。この制約は、長期反復の研究が少ないことの一因になっている可能性がある。

17-3　次に設計されるべき試験の骨格

本書の調査結果から導かれる、もっとも優先度の高い試験の骨格は次のようになる。

1. 文献[5]の偽灸デバイスを対照として用いる（盲検化は検証済みである）。
2. 主要評価項目を感冒の発症率または罹病日数に置く。
3. 副次評価項目としてNK細胞傷害活性を、測定法とE:T比を明記して測る。
4. 観察期間を 4週間 より長く取り、少なくとも一つの感染流行期を含める。
5. 艾の大きさと壮数を、臨床で実際に用いる水準（米粒大・約 2mg）に固定して明記する。

1. 東家一雄, 深澤洋滋, 笠原由紀, 奥田学, 田原壮平, 栗林恒一. 鍼灸と免疫の基礎研究に関する文献調査. 全日本鍼灸学会雑誌. 2006;56(5):767-778. J-STAGE
2. 山下仁, 丹野恭夫, 一幡良利, 西條一止, 高橋昌巳. 米粒大透熱灸がウサギおよびヒト末梢血の白血球動態に与える影響. 日本東洋医学雑誌. 1998;48(5):599-608. J-STAGE
3. 山下仁, 高橋昌巳, 西條一止, 一幡良利. 黄色ブドウ球菌免疫ウサギ血清中の抗体産生に及ぼす灸の効果. 日本東洋医学雑誌. 1996;47(3):457-464. J-STAGE
4. Choi GS, Han JB, Park JH, Oh SD, Lee GS, Bae HS, Jung SK, Cho YW, Ahn HJ, Min BI. Effects of moxibustion to zusanli (ST36) on alteration of natural killer cell activity in rats. Am J Chin Med. 2004;32(2):303-312. PMID 15315267
5. Zhao B, Wang X, Lin Z, Liu R, Lao L. A novel sham moxibustion device: a randomized, placebo-controlled trial. Complement Ther Med. 2006;14(1):53-60. PMID 16473754
6. Liang C, Fu M, Deng L, Zhuang Y, Sun C, Liu J, Chen S, Wang H, Zhang H, Huang Z, Yi L, Wang K, Ren R. A phase 1/2 pilot study of acupuncture and moxibustion at Zusanli (ST36) as a prophylactic treatment in middle-aged and elderly individuals. Front Med. 2025.（オンライン先行公開） PMID 41402698
7. Wang Y, Sui B, Zhang Y, Fang L, Xie Y, Fang Y, Wang R. Effect of acupuncture and moxibustion on the immune function of patients with malignant tumors: a systematic review and meta-analysis. Front Immunol. 2025;16:1583522.（正誤表：Front Immunol. 2025;16:1685492） PMC12331736
8. Motzer SA, Tsuji J, Hertig V, Johnston SK, Scanlan J. Natural killer cell cytotoxicity: a methods analysis of 51chromium release versus flow cytometry. Biol Res Nurs. 2003;5(2):142-152.（灸の研究ではない。測定法の比較研究） PMID 14531218
9. Valiathan R, Lewis JE, Melillo AB, Leonard S, Ali KH, Asthana D. Evaluation of a flow cytometry-based assay for natural killer cell activity in clinical settings. Scand J Immunol. 2012;75(4):455-462.（灸の研究ではない。測定法の評価研究） PMID 22150284
10. 古瀬暢達, 山下仁. 灸に関する有害事象の文献レビュー. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2022;46(2):95-105. J-STAGE
11. Park JE, Lee SS, Lee MS, Choi SM, Ernst E. Adverse events of moxibustion: a systematic review. Complement Ther Med. 2010;18(5):215-223. PMID 21056845
12. Xu J, Deng H, Shen X. Safety of moxibustion: a systematic review of case reports. Evid Based Complement Alternat Med. 2014;2014:783704. PMC4058265
13. 文献[2]が追試の対象として挙げた1912年〜1938年の報告群（樫田・原田 1912、時枝 1926、原志免太郎 1929、田村 1934 ほか）。本書はこれらの原著に当たっていないため、数値を一切引用していない。出典は文献[2]の引用文献一覧である。 文献[2]（J-STAGE）

灸と免疫　第1版（2026年8月）。灸エビデンス・ライブラリ／基礎編。
本書の数値はすべて原著の報告値であり、編者による計算・推定値は含まない。到達できなかった資料の数値は引用していない。戦前の白血球増多報告群（文献[13]）は原著に当たっていないため、数値を一切引用していない。
施灸局所の炎症・熱ショック応答・創傷治癒は『灸と組織修復』が、もぐさの煙の成分は『もぐさの特性』が、交感神経活動そのものの測定は『灸と自律神経』が正本である。喘息・COPD・アレルギー性鼻炎は本書の下巻『灸と呼吸器』が扱う。
改版履歴：2026年8月　初版発行。