お灸の安全性

00本書の読み方とエビデンスの階層

本書は灸を危険な手技として描く本ではない。灸の熱がどこで治療刺激をやめて組織損傷になるのかを、報告されている数値の範囲で見きわめる本である。数値はすべて原著の報告値であり、編者が計算・推定した値は含まない。

0-1　この教材を貫く三つの問い

1. 熱傷が始まる温度と時間は、どこまで定量されているのか
2. 灸で実測されている温度は、その閾値に対してどの位置にあるのか
3. 「熱い＝効く」という前提は、ヒトの試験でどこまで支持されているのか

0-2　エビデンスの階層

0-3　読むときに外してほしくない三つの区別

「灸の温度」と「皮膚の温度」と「基底層の温度」

この三つは別の量である。熱傷閾値は基底層の温度で定義されているが、灸で報告されている値のほとんどは灸そのものか模擬生体の表面の温度である。本書はこの区別を毎回明示する。

「熱傷が起きうる温度」と「熱傷が起きた」

閾値を超えることは、損傷が起きる条件が揃ったことを意味するにすぎない。実際の損傷は温度と時間の積で決まる（第4章）。

「曝露が高い」と「健康被害が出ている」

もぐさ煙について、室内濃度の測定^[20]と施術者のアウトカム調査^[22]は別の主張をしている。両者は矛盾しない（第17章）。

0-4　既刊との関係

灸そのものの温度曲線・燃焼の物理・灸種別の温度特性は『温度曲線』に、もぐさの成分と煙の化学は『もぐさの特性』に収めた。本書は同じ測定値をいくつか引き直すが、論点を「その温度は組織を壊すのか」に固定している。熱の受容機構は『灸と神経生理学①』に詳しい。

01熱傷の深度分類

灸の事故を語るとき、最初に必要なのは深度の言葉である。面積ではなく深度が、後遺症を決める。そして深度を推定する所見のなかに、施術者が誤読しやすいものが一つある。

1-1　四つの深度

日本創傷外科学会は、熱傷の深さをⅠ度・浅達性Ⅱ度・深達性Ⅱ度・Ⅲ度に分けている^[3]。Ⅰ度は表皮まで、Ⅱ度は真皮まで、Ⅲ度は皮下組織まで傷害が及んだものである^[3]。

1-2　重症度の基準は、灸の熱傷を拾わない

成人の重症熱傷の基準は、Ⅱ度熱傷が体表面積の30％以上、あるいはⅢ度熱傷が10％以上である^[3]。灸による熱傷はこの基準にまず該当しない。韓国の熱傷センターの報告では、民間療法による熱傷創の平均面積は 7.81 cm² であった^[18]。

それでもこの報告では、59例中43例（72.9%）が手術を受けている^[18]。面積では軽症、深度では重症という組み合わせが、灸の熱傷の典型である。

02熱傷閾値——44℃という基準

熱傷研究には、それ以下ならどれだけ当てても損傷しない温度という考え方がある。この温度が、灸を考えるうえでの原点になる。

2-1　二つの数字——43℃と44℃

Ye と De は、熱損傷の臨界温度について「約43℃——それ以下では、どれだけ長く熱源に曝露されても損傷は起こらない」と述べている^[2]。

一方、ヒト接触熱傷モデルの系統的レビューは、より古い実験研究に基づいて次のように述べる。44℃では、表皮の細胞死を誘発するのに6時間の曝露を要した^[1]。

この二つは矛盾しない。前者は熱損傷モデル上の臨界温度であり、後者は表皮細胞死という具体的な終点に到達する条件である。本書はこの二つを別の数字として扱い、統一しない。

2-2　1℃で時間が半分になる

同じレビューは、温度と必要曝露時間の関係を次のように記載している^[1]。

この関係が意味するのは、温度と損傷が比例しないということである。温度は線形に上がり、損傷までの時間は指数的に短くなる。数℃の違いが、桁の違う時間になる。

2-3　実験でヒトに当てている条件

ヒトを対象とした接触熱傷モデルの研究では、どの条件が使われているか。系統的レビューによれば、もっとも多い加温条件は 47℃・420秒であり、64研究中40研究（63％）がこれを用いていた^[1]。接触面積は 12.5 cm² がもっとも多く、64研究中41研究（64％）であった^[1]。

また同レビューは、45℃・300秒の加温では一過性の痛覚過敏しか誘発されないと記載している^[1]。水疱については、64研究中19研究（30％）で報告があり、21研究（33％）では水疱の有無を確認したうえで発生しなかったとされている^[1]。

03低温熱傷

低温熱傷は、灸の事故を理解するうえで中心にある概念である。ただし、灸の熱傷を低温熱傷として分析した研究に、本書は到達できなかった。この章は、概念の輸入と、その限界の明示で構成される。

3-1　低温熱傷とは何か

低温熱傷という語が指すのは、44〜51℃程度の比較的低い温度の熱源に、長時間接触することで生じる熱傷である。第2章で見たとおり、この温度帯では損傷の発生に時間を要する^[1]。逆に言えば、時間さえあれば損傷は起こる。

この温度帯が臨床上やっかいなのは、受傷中に強い痛みが出にくいことにある。43℃はTRPV1の活性化温度閾値であり^[4]、それをわずかに超える温度は「熱いが耐えられる」と知覚されうる。耐えられる熱さのまま時間が経過することが、この型の熱傷の成立条件である。

3-2　灸との接点

間接灸の平均最高温度は、台座灸 55.9 ± 5.0℃、温筒灸 64.3 ± 3.3℃、棒灸（高さ20 mm）51.2 ± 4.7℃ と報告されている^[5]。いずれも第2章の44℃を上回り、台座灸と温筒灸は低温熱傷の温度帯（44〜51℃）の上限も超えている。

3-3　本書が確認できなかったこと

日本の有害事象データでは、事故情報データバンクの集計において熱傷が149件と最多であり、うち灸療法によるものが95件、艾蒸療法によるものが20件と報告されている^[16]。ただしこの集計に熱傷の深度の記載はない。また、灸の有害事象を集めた和文レビューは、収集した症例の多くが「深達性Ⅱ度以上の熱傷を由来とする有害事象」であったと述べているが^[15]、受傷が低温長時間型であったか高温短時間型であったかは分けられていない。

04温度と熱量——損傷は積分である

「何℃まで大丈夫か」という問いには、原理的に答えがない。損傷は温度ではなく、温度と時間の積み上げで決まるからである。熱傷研究はこれを数式で扱っている。

4-1　損傷積分

熱損傷の標準的な記述は、Arrhenius型の損傷積分（damage integral）による^[2]。

4-2　Ω の値と熱傷の深度

Ye と De は、Orgill らを引きつつ「Ω の値 0.53、1.0、10⁴ が、それぞれ1度・2度・3度熱傷に対応すると報告されている」と述べている^[2]。

Ω が指数関数の時間積分である以上、温度がわずかに上がると Ω は桁で増える。1度熱傷（0.53）から3度熱傷（10⁴）までの隔たりは、およそ4桁である^[2]。臨床で「少し熱くしただけ」に見える操作が、損傷側では桁の違う量になりうる。

4-3　「壮数」は熱量の粗い近似である

灸の刺激量は伝統的に壮数で数えられてきた。しかし損傷積分の観点では、決めているのは壮数ではなく、その壮で何度が何秒続いたかである。透熱灸では、艾炷の密度と温度持続時間のあいだに有意な直線回帰が認められている（y = 1.9 + 3.2x、r = 0.92、p < 0.0001）^[6]。

つまり同じ壮数でも、艾のひねり方が変われば持続時間が変わり、損傷積分が変わる。原著は、艾炷の密度が「透熱灸の熱の持続時間すなわち刺激量に影響を与える重要な因子の一つ」であると結論している^[6]。

05皮膚の層構造と熱の道すじ

熱傷閾値の44℃は、皮膚のどこの温度なのか。この問いに答えるには、皮膚の厚さの数字が要る。

5-1　層の厚さ

熱損傷の総説が示す皮膚の層の厚さは次のとおりである^[2]。

表皮の最深部が基底層である。すなわち熱傷が始まる場所は、皮膚表面から 0.075〜0.15 mm の深さにある^[2]。第2章の「44℃で6時間」は、この深さの温度についての記述である^[1]。

06皮膚温は組織温ではない

本書でもっとも重要な章である。灸の温度として報告されている数値の大半は、熱傷閾値と直接比較できない。比較できない理由を、二つの日本の研究から確認する。

6-1　深さ方向の温度は、形が変わる

松井らは、2種類の台座灸を熱源とし、簡易生体内熱移動方程式によるシミュレーションの有効性を検討した^[7]。簡易生体モデルとしてロースハムの積層を用い、深度 21.6 mm まで 1.8 mm 間隔で温度を測定している^[7]。

報告された所見は次のとおりである。最表面では温度上昇が急激でピークの幅が狭く、深度が増すにつれて温度上昇が緩やかになりピークの幅が広くなった^[7]。深度 12.6 mm までは、実測値と推定値のあいだに統計学的に高い相関性が確認されたとされる^[7]。

形の記述だけでも、安全性には意味がある。表面のピークが過ぎても、深部の温度はまだ上がっている途中でありうる。灸を外した時点が、組織にとっての最高温度の時点とは限らない。

6-2　置き方で熱の集まる場所が変わる

河村らは、市販の台座灸を水平および垂直に設置し、底面をポータブルサーモグラフィで600秒間撮影し、ROI解析によって熱拡散を定量した^[8]。

水平設置群

灸熱が左右および上下方向に広範に拡散した^[8]。

垂直設置群

熱が灸孔上部に集中し、高温域が早期に出現し長時間持続する傾向を示した^[8]。

この研究は、評価の基準として 43℃をTRPV1の熱活性化閾値、50℃を危険域の閾値として用いている^[8]。著者らは、ポータブルサーモグラフィとROI解析の組み合わせが灸刺激の時空間的特性の定量に有効であり、安全性評価と臨床応用の基礎データを与えると結論している^[8]。

07施灸時間と組織損傷

損傷が温度と時間の積で決まるなら（第4章）、時間の側の数字が要る。灸の時間は、施術者が思っているほど施術者が決めていない。

7-1　最高温度に達するまでの時間

和田らの測定による、間接灸の最高温度と到達時間は次のとおりである^[5]。計測は0.55秒間隔で600秒間、各灸6回である^[5]。

台座灸は、据えてからおよそ 160 秒 で最高温度に達する^[5]。2分半から3分のあいだ、温度は上がり続けている。患者が「熱い」と言う時点は、この上昇曲線のどこかであって、頂点とは限らない。

7-2　時間を決めているのは艾の密度である

透熱灸では、時間の側の変数がより明確に定量されている。山下と江川は、高さ5 mm・底面直径3 mmの円錐形の艾炷を石綿板上で燃焼させ、底面の温度変化を熱電対で計測した^[6]。最高温度の平均値は 140℃から160℃のあいだであった^[6]。

そして艾炷の密度と温度持続時間とのあいだに、有意な直線回帰が認められた（y = 1.9 + 3.2x、r = 0.92、p < 0.0001）^[6]。

08直接灸と間接灸

直接灸と間接灸の違いは、温度の高低ではない。損傷を意図しているか、意図せず起こしうるかという、リスクの向きの違いである。

8-1　二つの分類

直接灸

艾炷を皮膚の上に直接置いて燃焼させる方法。灸の安全性の系統的レビューは、直接灸を「艾炷を皮膚上に置くもの」、間接灸を「皮膚との距離を保つもの」として区別している^[13]。

間接灸

皮膚とのあいだに台座・介在物・空間距離を置く方法。台座灸・温筒灸・棒灸・箱灸・隔物灸が含まれる。

8-2　報告されている温度を、閾値の上に並べる

第I部で得た物差しの上に、灸で報告されている温度を置く。

8-3　リスクの向きが違う

直接灸のうち、艾炷を燃やし切る手法は、組織損傷を織り込んだうえで行われる。これは事故ではなく手技の定義である。したがって直接灸の安全性の問題は「損傷が起きたか」ではなく「意図した範囲を超えたか」「説明と同意があったか」「経過を追ったか」に移る（第12章）。

間接灸では逆になる。損傷しないつもりで行い、結果として損傷が起こるのが事故の形である。表8-1が示すのは、間接灸の報告値もほぼすべて43℃を超えているという事実である^[5]。間接灸は「損傷しない温度帯にある灸」ではない。

09透熱灸と知熱灸

この二つを並べると、灸の安全装置が何でできているかが見える。知熱灸の安全装置は、患者の感覚である。装置である以上、それが働かない条件を知っておく必要がある。

9-1　透熱灸

艾炷を皮膚上で燃やし切る手法である。艾炷底面の最高温度の平均値は 140℃から160℃と報告されている^[6]。刺激量を決めるのは艾炷の密度であり、密度と温度持続時間には有意な直線関係がある^[6]。

9-2　知熱灸

知熱灸は、患者が熱感を訴えた時点で艾炷を取り除く手法である。刺激の終点を、温度でも時間でもなく患者の主観で定義している。これは灸の手法のなかで、安全装置の所在がもっとも明確な設計である。

ただしこの設計には前提がある。患者の熱感が、その皮膚の実際の温度と対応していること。第15章で見るとおり、この前提は思われているほど強くない。そして第16章で扱う患者群では、前提そのものが崩れる。

10台座灸

台座灸は、本書が扱う灸種のなかでもっとも多くの人が使い、もっとも施術者の目が届かない場所で使われる。熱傷センターのデータが示すのは、その帰結である。

10-1　物理的な特性

平均最高温度 55.9 ± 5.0℃、最高温度到達時間 160.7 秒^[5]。設置の向きによって熱の分布が変わり、垂直設置では灸孔上部に熱が集中し、高温域が早期に出現して長時間持続する^[8]。深さ方向では、深部ほど立ち上がりが緩やかでピークの幅が広くなる^[7]。

この三つを合わせると、台座灸のリスク構造が出る。約2分半かけて55℃前後まで上がり、置き方によっては一点に集中し、外したあとも深部の温度はしばらく高いままでありうる。

10-2　熱傷センターから見た像

韓国の熱傷センターは、2015年3月から2022年4月までに民間療法により熱傷を負って受診した患者を集計した^[18]。

原著は、創の多くが重症であり（11%の患者を除く）、黒色の壊死組織と乾燥した創面という3度熱傷の所見を呈したと記載している^[18]。好発部位は足関節・膝・肘といった関節部であり、原著はその理由を、施灸の主な目的が関節痛の緩和であったためと説明している^[18]。

11棒灸と箱灸

皮膚に触れない灸種は、熱傷のリスクについては確かに低い。ただし煙については、触れない灸種のほうが問題が大きい。リスクは消えるのではなく、別の種類に置き換わる。

11-1　棒灸——距離が第一の変数

棒灸の平均最高温度は、高さ20 mmで 51.2 ± 4.7℃（到達 126.7 秒）、高さ100 mmで 30.1 ± 3.3℃（到達 182.5 秒）である^[5]。距離を80 mm変えるだけで温度は 21.1℃ 変わる^[5]。第8章で述べたとおり、これは動員される温度受容体の種類が変わる幅である^[4]。

11-2　棒灸1本が室内空気にもたらすもの

Lu らは、容積 92.40 m³、室温 24 ± 1℃、換気回数 4〜10 回/時 の治療室で、直径18 mm・長さ200 mmの棒灸を1本、15分間燃焼させ、汚染物質を測定した^[20]。

PM2.5 は 26 µg/m³ から 296 µg/m³ に上がっている^[20]。なお原著の本文には、施灸中のCOの最大値として 4.0 ppm が記載されている^[20]。原著自身が述べている限界は重要である。この測定は1回に棒灸1本を燃やしたものであり、「3.5時間におよそ20人以上の患者を診る実際の1日」の累積効果を反映していない^[20]。

11-3　箱灸

12灸痕を残す手技——是非と説明責任

意図的に熱傷を作る手技をどう位置づけるか。本書は是非を裁定しない。裁定の材料として、報告されている長期の有害事象を並べる。

12-1　和文文献に集積している有害事象

古瀬と山下は、灸に関する有害事象の文献レビューを行い、38文献98症例を収集した^[15]。

原著は、多くの症例が深達性Ⅱ度以上の熱傷を由来とする有害事象であると述べている^[15]。また、2010年代は以前の年代に比べて症例報告が明らかに少ないことを指摘し、報告された症例を安全教育に取り入れ、施灸に関する患者への説明を行うべきであると結論している^[15]。

12-2　熱傷が誘因となる皮膚疾患

限局性水疱性類天疱瘡について、Corbella-Bagot らは自験7例と文献101例、計108例を検討している^[23]。108例中63%に局所の誘因が同定され、誘因の内訳は放射線療法32.3%、手術29.4%であった^[23]。熱傷は108例中2例（2.9%）を占める^[23]。自験例では、受傷から1〜2か月後に病変が出現している^[23]。

著者らが提示している機序は、組織破壊が創傷リモデリングを刺激して血管内皮増殖因子（VEGF）を増加させ、透過性の亢進が自己抗体の循環と補体活性化を促す、というものである^[23]。

12-3　説明として何を渡すか

本書は法解釈を述べない。述べるのは、上に挙げた文献が記載している事実から、患者に伝わっているべき内容である。

1. この手技は意図的に熱傷を作るものであり、偶発的な事故ではないこと
2. 深達性Ⅱ度以上の熱傷は後遺症を残す可能性が高く、手術を要する場合があること^[3]
3. 灸痕の部位に皮膚腫瘍の症例報告が集積していること^[15]——因果は証明されていないが、報告は存在すること
4. 熱傷が限局性水疱性類天疱瘡の誘因として記載されていること^[23]
5. したがって、施灸部位の長期的な変化について経過を見る必要があること

13侵害受容閾値と損傷閾値は重なっている

本書の中心にある事実は、一行で書ける。「熱い」と感じ始める温度と、組織が壊れ始めうる温度が、ほぼ同じ数字である。

13-1　温度受容体の活性化温度閾値

温度感受性TRPチャネルには、それぞれ活性化温度閾値が存在する^[4]。

13-2　損傷が始まる温度

一方、熱損傷の総説は臨界温度を約43℃とし、それ以下ではどれだけ曝露しても損傷は起こらないと述べている^[2]。表皮細胞死の実験的閾値は44℃であり、この温度では6時間の曝露を要する^[1]。

13-3　治療域という考え方が成立するか

薬物では、有効域と中毒域のあいだに幅がある。灸で同じ構造が成立するかを問うには、効果が現れる温度の下限と損傷が始まる温度の下限の両方が必要である。後者は定量されている（43〜44℃^[1][2]）。前者は定量されていない。

14用量反応は成立するか

「熱いほど効く」は用量反応の主張である。ヒトの試験でこれを検証したものは、本書が到達した範囲で3件ある。3件は同じ方向を向いていない。

14-1　試験1——熱が要ることは支持されている（階層A）

Zhao らは、変形性膝関節症を対象に、ランダム化・二重盲検・偽灸対照試験を行った^[9]。灸のヒト試験で二重盲検が成立している数少ない例である。

対象と方法

110例をランダム化（各群55例）。週3回・6週間。3・6・12・24週で評価^[9]。

実灸の器具

艾柱を保持する円筒形の器具を皮膚上およそ8 mmで燃焼させる。底部に孔があり、熱と煙が放射される^[9]。

偽灸の器具

外観は同一だが、底部に金属膜を入れて煙を遮断し、熱を最小限にしたもの^[9]。

皮膚温

実灸 49.8℃／偽灸 40.9℃^[9]。

身体機能スコアでは、3週（p = 0.002）・6週（p = 0.015）・12週（p < 0.001）で実灸群が有意に優ったが、24週では有意差はなかった（p = 0.058）^[9]。

盲検化の評価では、施術者の判定一致度は κ = −0.53（p = 0.833）、患者は36%が自分の群を正しく推測し、Fisher正確検定で p = 0.565 であった^[9]。原著はこれを盲検化が成功したと解釈している^[9]。有害事象としては、施灸部位に直径およそ5 mmの発赤が10例報告され、いずれも3日以内に無処置で消失した^[9]。

原著自身が挙げた限界は、実灸が偽灸より明らかに温かく、盲検化を損なう可能性があったことである。ただし検証済みの質問票による評価は盲検化の成功を支持したとしている^[9]。

14-2　試験2——群内では、長く据えるほど効くという関係がなかった（階層D）

Chen らは腰椎椎間板ヘルニアを対象に、熱敏灸・従来灸・薬物＋鍼の3群比較を行った（4施設・各群152例・計456例、評価者盲検）^[10]。熱敏灸群は艾条を皮膚から3 cmに保持し、熱敏化した点に対して1点あたり30〜60分、最初の4日は1日2回、以後10日は1日1回、計18回を14日間で行った^[10]。

本書にとって重要なのは、この試験が行った群内の相関分析である。熱敏灸群において、M-JOAの改善と刺激時間のあいだの直線相関は Pearson r = 0.0006 であり、原著はこれを「両者の相関は乏しい」と記載している^[10]。すなわち、30〜60分という範囲で長く据えた患者ほどよくなった、という関係は認められなかった。

なお、この試験では456例に有害事象の報告はなかったとされる^[10]。原著が挙げた限界は、施術医の盲検化ができなかったこと、薬物＋鍼群の患者の盲検化が不可能であったことである^[10]。

14-3　試験3——時間を倍にすると差が出た（階層D）

Luo らは慢性疲労症候群の女性患者60例を、施術時間の異なる2群（各30例）にランダム化した^[11]。督脈上（GV14〜GV2）に隔姜灸を行い、3孔のモグサ箱を5〜6個用いる。A群は1回60分、B群は1回30分、週3回・4週間（計12回）である^[11]。

原著は、施術時間とCFSへの効果のあいだに正の用量－効果関係があり、60分の施灸が最適な臨床反応と関連したと結論している^[11]。挙げられた限界は、標本が小さいこと、女性のみを組み入れたこと、サーモグラフィの測定時点が2点しかなく用量－効果の動的な変化を解析できないことである^[11]。なお、この試験では温度は報告されていない^[11]。

14-4　3件を並べて言えること

15熱感という指標の限界

「熱い＝効く」の三つ目の主張は、熱感を効果の指標として使うことである。熱感は、温度の代理指標としてすら精度が高くない。その証拠は、意外な場所にある。

15-1　9℃の差を、患者は当てられなかった

第14章の二重盲検試験を、盲検化の側から読み直す。実灸の皮膚温は 49.8℃、偽灸は 40.9℃ であった^[9]。差はおよそ 9℃ であり、43℃という侵害受容閾値^[4]をまたいでいる。

それにもかかわらず、自分がどちらの群かを正しく推測できた患者は36%にとどまり、Fisher正確検定で有意差はなかった（p = 0.565）^[9]。

15-2　知熱灸の刺激量は、患者の閾値のばらつきを引き継ぐ

知熱灸は熱感を停止条件とする（第9章）。したがってその刺激量は、患者の熱感閾値のばらつきをそのまま引き継ぐ。同じ施術者が同じ手順で行っても、患者が変われば到達温度と持続時間が変わる。これは手技の欠陥ではなく、設計上の性質である。

問題になるのは、この性質が意識されないまま「安全な方法」として扱われるときである。熱感閾値が上がっている患者では、停止条件が発火するまでに損傷閾値を大きく超えうる。

16易損傷患者——高齢者・糖尿病・感覚障害・皮膚疾患・薬剤

危険因子を並べるだけの章にしない。各因子について、データがあるのかないのかを分けて示す。「注意を要する」とだけ書かれた因子と、実際に症例が積み上がっている因子は、臨床上の重みが違う。

16-1　高齢者

韓国の熱傷センターの集計では、灸による熱傷44例のうち33例（75%）が60歳以上であった^[18]。民間療法による熱傷全体でも、60歳以上が72.9%を占め、女性が76.3%であった^[18]。

これは灸の熱傷において、本書が到達したなかでもっとも明確な人口統計上の偏りである。ただしこの偏りが加齢による皮膚・感覚の変化によるものか、高齢者に灸の使用頻度が高いことによるものかは、この集計からは区別できない（分母が不明のため）。

16-2　糖尿病

Liang らの症例報告は、灸の熱傷が到達しうる重症度の上限を示している^[19]。

著者らは、高血糖環境が好中球の走化性・貪食能・殺菌活性を障害する一方、黄色ブドウ球菌の定着とバイオフィルム形成を促進すると述べている^[19]。

16-3　感覚障害

第9章・第15章で述べた帰結がここに集約される。知熱灸をはじめとする「患者の熱感を停止条件とする手技」は、感覚障害のある患者では安全装置として機能しない。糖尿病性末梢神経障害はその代表であり、上記の症例も末梢神経障害を合併している^[19]。

16-4　皮膚疾患

熱傷は限局性水疱性類天疱瘡の誘因として文献に記載されており^[23]、和文の灸の有害事象レビューにも水疱性類天疱瘡が4文献5症例収集されている^[15]。

16-5　薬剤——抗凝固薬をどう考えるか

抗凝固薬・抗血小板薬は、鍼灸の安全性の文脈でしばしば挙げられる。しかしこの論点を灸に持ち込むには、二段階の確認が要る。

1. 灸の主要な有害事象は出血ではない。本書が引用した3つの有害事象データにおいて、最多は熱傷である^[13][15][16]。出血は主要な事象として挙がっていない。
2. 抗凝固薬下の安全性データは、鍼のものである。抗凝固薬を服用している患者における鍼の安全性については系統的レビューが存在する^[24]。ただし本書は本文に到達できず、この文献から数値を引用していない。また、鍼のデータを灸に流用することはしない。刺入と燃焼は、リスクの機序が異なる。

灸において抗凝固薬が問題になりうるとすれば、それは施灸そのものではなく、水疱が破綻したあと、あるいは水疱を穿刺したあとの止血と創傷治癒の局面である。

16-6　まとめ——データの有無で分ける

17感染・煙・換気

熱傷の次に多い有害事象は感染である。そして煙については、曝露の測定値とアウトカムの調査が、違う方向を向いている。この不一致の読み方が、この章の主題である。

17-1　感染

Xu らは、灸に関連する有害事象の症例報告を統合し、6か国24文献64症例を収集した^[13]。

感染の起因菌として報告されたのは Pasteurella multocida、Streptococcus intermedius、Serratia marcescens、およびC型肝炎ウイルスである^[13]。

17-2　煙の成分

Xu らはGC-MSにより、5種類の極性の異なる溶媒でもぐさ煙を捕集し、計294化合物を同定した（シクロヘキサン139、酢酸エチル145、n-ブタノール60、無水エタノール89、水77）^[21]。5溶媒すべてで検出されたのは11化合物である^[21]。うち112化合物が有毒とされた^[21]。

このほかスチレン、ベンゼン、ナフタレン、インドール、アクリルアミド、フルフラールが検出されている^[21]。

17-3　施術者のアウトカム

Yu らは、鍼灸師を対象に横断調査（803名、男性322・女性481）と後ろ向きコホート研究（曝露群142名・非曝露群142名を性別・年齢±3歳・身長±3 cm・体重±5 kgでマッチ）を行った^[22]。

肺機能検査では、ほとんどの指標で曝露群と非曝露群のあいだに有意差はなかった^[22]。有意差が出たのは、男性の%予測MVV（曝露 106.23 ± 2.92 vs 非曝露 95.56 ± 1.92、p < 0.01）と、女性の%予測VC（100.70 ± 1.59 vs 95.91 ± 1.61、p < 0.05）であり、いずれも曝露群のほうが高い値であった^[22]。著者らはこれを「換気機能障害を生じていない」と評価している^[22]。

回帰分析では、もぐさ煙に関連する因子の重み係数が、性別や呼吸器疾患の既往といった煙と無関係の因子より小さく、喀痰については煙関連変数が最終モデルから除外された^[22]。著者らの結論は「もぐさ煙曝露は鍼灸師の呼吸器の健康に有意な影響を及ぼさない」である^[22]。

原著が挙げた限界は、疫学的な基盤が弱く、より強い証拠には前向きコホート研究が必要であること、横断調査に肺機能などの客観的指標がなかったこと、解析における曝露時間と濃度の変動の考慮が不十分であったことである^[22]。

17-4　換気——どの対策が何に効くか

Lu らは3つの対策を比較している^[20]。

著者らの結論は、「陳旧もぐさへの置換と局所排気の併用が、灸療法中の室内空気汚染を制御する適切な設計になりうる」である^[20]。

18有害事象報告と事故時の記録

日本には灸の有害事象を見る窓が三つある。三つの窓から見える像は、同じではない。その食い違いが、この分野のデータの性質を教えてくれる。

18-1　三つのデータ源

福世らのレビューは、医中誌WebとPubMedを用いて2020〜2023年の症例報告を収集したものである^[17]。国内33文献の内訳は感染9・臓器損傷11・神経損傷2・皮膚疾患2・折鍼／伏鍼／異物9であり、海外56文献では感染17・臓器損傷23・神経損傷1・皮膚疾患6・折鍼等3・その他4・灸による事象2であった^[17]。著者らは、これらの症例を教訓として鍼灸の安全教育をさらに徹底する必要があると結論している^[17]。

佐藤と新原は、事故情報データバンクの限界を自ら述べている。「文献調査に比較して情報量・信憑性・正確性については劣る」としつつ、気胸などの重症例から軽症例まで多数登録されており、有害事象の把握とリスクマネジメントにおいて「有用かつ貴重な情報源」であるとしている^[16]。

18-2　事故が起きたときに何を見るか

本書は処置を書かない（第0章）。書けるのは、引用した文献が記載している所見と、その読み方である。

1. 痛みの少ない水疱・知覚の鈍い創は、深達性Ⅱ度を疑う所見である^[3]。深達性Ⅱ度以上は後遺症を残す可能性が高く、手術を要する場合がある^[3]。
2. 白色・蠟色・黒色の創面は、深達性Ⅱ度以上を示唆する^[3]。韓国の集計でも、3度熱傷の所見として黒色の壊死組織と乾燥した創面が記載されている^[18]。
3. 局所所見だけで経過を判断しない。播種性感染の症例では、受診時の主訴は発熱（3日）と両下肢の筋力低下（2日）であり、創そのものは 3 cm × 3 cm であった^[19]。
4. 面積は重症度の指標にならない。平均創面積 7.81 cm² の集団で、59例中43例（72.9%）が手術を受けている^[18]。

18-3　記録すべき項目

本書が引用した文献群が、症例を分析するために必要としている変数から構成する。

19安全性研究の限界と未解決問題

灸の安全性研究には、四つの構造的な制約がある。この制約を知らずに「灸は安全である」と述べることは、データを読み違えている。

19-1　制約1——分母がない

本書が引用した有害事象データは、症例報告の統合^[13][15][17]、消費者相談の集計^[16]、熱傷センターの受診者集計^[18]である。いずれも「何回の施灸のうち何件」という形になっていない。したがって、灸の有害事象の発生率は、本書の調査範囲では計算できない。

これは「発生率が低い」ことを意味しない。「発生率が不明である」ことを意味する。

19-2　制約2——RCTが有害事象を報告していない

Yuan らは、変形性膝関節症に対する灸のRCT 39件（3293例、治療群1640・対照群1653、2006〜2019年）を統合した^[12]。

報告された有害事象は、灸群でさまざまな大きさの水疱22例、施灸部位の皮膚潮紅10例などであり、4試験は有意な有害反応はなかったとしている^[12]。ファネルプロットでは出版バイアスが検出されている^[12]。

19-3　制約3——熱傷の深度が報告されない

事故情報データバンクの熱傷149件に、深度の記載はない^[16]。韓国の集計も、灸44例の深度別の内訳を報告していない^[18]。深度は後遺症を決める変数である（第1章）。それが記録されない限り、灸の熱傷の重篤度の分布は分からない。

19-4　制約4——測定点が標準化されていない

第8章の表8-1が示すとおり、灸で報告されている温度は測定点がすべて異なる^[5][6][9]。共通のプロトコルが存在しないため、研究間で数値が積み上がらない。そして熱傷閾値が定義されている基底層の温度を測った灸の研究は、本書の調査範囲に存在しない（第6章）。

19-5　空白リスト

次の研究者が明日着手できる粒度で挙げる。

19-6　本書の到達点——「熱い＝効く」について

本書が19章かけて分解した結果を、そのまま並べる。

1. Springborg AD, Wessel CR, Andersen LPK, Werner MU. Methodology and applicability of the human contact burn injury model: A systematic review. PLoS One. 2021;16(7):e0254790. PMC8323928
2. Ye H, De S. Thermal injury of skin and subcutaneous tissues: A review of experimental approaches and numerical models. Burns. 2017;43(5):909-932. PMC5459687
3. 一般社団法人 日本創傷外科学会. やけど（熱傷）. 一般の皆様へ（学会による解説文書。査読論文ではない）. jsswc.or.jp
4. 富永真琴. 温度受容の分子機構——TRPチャネル温度センサー——. 日本薬理学雑誌. 2004;124(4):219-227. doi:10.1254/fpj.124.219
5. 和田恒彦, 全英美, 宮本俊和. 間接灸の温度特性. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2017;42(2):65-71. doi:10.32255/jjsop.42.2_65
6. 山下仁, 江川雅人. 透熱灸の温度と燃焼時間——艾炷の密度および高さの影響. 全日本鍼灸学会雑誌. 1995;45(3):203-207. doi:10.3777/jjsam.45.203
7. 松井敬宏, 糸井信人, 佐藤義晃, 谷口美保子, 石井祐三, 中西智子, 中嶋拓美, 松本美由季, 長谷川尚哉. 2種の異なる台座灸燃焼時の深部温度変化シミュレーションの検討. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2023;48(2):75-85. doi:10.32255/jjsop.48.2_75
8. 河村彩乃, 糸井信人, 谷口美保子, 大宮正照, 佐藤義晃, 近藤健太郎, 中西智子, 中嶋拓美, 三戸敦雄, 石井祐三, 松本美由季, 長谷川尚哉. 台座灸の底面部熱拡散様式および温度経時変化の定量的評価. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2025;50(2):179-187. doi:10.32255/jjsop.50.2_179
9. Zhao L, Cheng K, Wang L, et al. Effectiveness of moxibustion treatment as adjunctive therapy in osteoarthritis of the knee: a randomized, double-blinded, placebo-controlled clinical trial. Arthritis Res Ther. 2014;16(3):R133. PMC4095686
10. Chen R, Chen M, Su T, et al. A 3-arm, randomized, controlled trial of heat-sensitive moxibustion therapy to determine superior effect among patients with lumbar disc herniation. Evid Based Complement Alternat Med. 2014;2014:154941. PMC4131491
11. Luo H, Gong R, Zheng R, et al. Dose–effect of long-snake-like moxibustion for chronic fatigue syndrome: a randomized controlled trial. J Transl Med. 2023;21:430. PMC10316615
12. Yuan T, Xiong J, Wang X, et al. The effectiveness and safety of moxibustion for treating knee osteoarthritis: a PRISMA compliant systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Pain Res Manag. 2019;2019:2653792. PMC6935827
13. Xu J, Deng H, Shen X. Safety of moxibustion: a systematic review of case reports. Evid Based Complement Alternat Med. 2014;2014:783704. PMC4058265
14. Park JE, Lee SS, Lee MS, Choi SM, Ernst E. Adverse events of moxibustion: a systematic review. Complement Ther Med. 2010;18(5):215-223.（本文・抄録に到達できず、本書はこの文献から数値および結論を引用していない） PMID: 21056845
15. 古瀬暢達, 山下仁. 灸に関する有害事象の文献レビュー. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2022;46(2):95-105. doi:10.32255/jjsop.46.2_95
16. 佐藤想一朗, 新原寿志. 事故情報データバンクシステムを用いた鍼灸とその関連療法に関する有害事象調査. 日本東洋医学系物理療法学会誌. 2022;47(2):93-100. doi:10.32255/jjsop.47.2_93
17. 福世泰史, 宮脇太朗, 新原寿志, 古瀬暢達, 山下仁. 鍼灸安全性関連文献レビュー2020〜2023年. 全日本鍼灸学会雑誌. 2025;75(4):442-462. doi:10.3777/jjsam.75.442
18. Joo HS, Kim HB. An etiology report for burns caused by Korean folk remedies. Arch Plast Surg. 2023;50(3):305-310. PMC10226799
19. Liang H, Mao ZF, Huang JY, et al. Case report: moxibustion-induced burns leading to disseminated methicillin-resistant Staphylococcus aureus infection in a patient with type 2 diabetes mellitus. Front Endocrinol. 2026;17:1860646. doi:10.3389/fendo.2026.1860646
20. Lu CY, Kang SY, Liu SH, Mai CW, Tseng CH. Controlling indoor air pollution from moxibustion. Int J Environ Res Public Health. 2016;13(6):612. PMC4924069
21. Xu X, Shan S, Wang W, Liu H. Analysis of the components in moxa smoke by GC-MS and preliminary discussion on its toxicity and side effects. Evid Based Complement Alternat Med. 2020;2020:2648759. PMC7648687
22. Yu C, Zhang N, Zhu W, et al. Does moxa smoke have significant effect on the acupuncturist's respiratory system? A population-based study. Evid Based Complement Alternat Med. 2019;2019:4873235. PMC6766099
23. Corbella-Bagot L, et al. Case report: localized bullous pemphigoid induced by local triggers: a case series and a proposal for diagnostic criteria based on a literature review. Front Immunol. 2023;14:1160779. PMC10272756
24. McCulloch M, Nachat A, Schwartz J, Casella-Gordon V, Cook J. Acupuncture safety in patients receiving anticoagulants: a systematic review. Perm J. 2015;19(1):68-73.（本文に到達できず、本書はこの文献から数値を引用していない。また鍼を対象とした研究であり、灸には適用しない） doi:10.7812/TPP/14-057

お灸の安全性　第1版　2026年8月20日発行
発行：合同会社YOMOGI BASE（灸エビデンス・ライブラリ）

本書の位置づけ。本書は「どこからが治療刺激で、どこからが組織損傷なのか」という一つの問いに答えるために編んだ教材である。灸の温度曲線そのものは『温度曲線』に、もぐさの成分と煙の化学は『もぐさの特性』に、熱の受容機構は『灸と神経生理学①』に収めた。本書はそれらで扱った測定値のいくつかを引き直すが、論点を「その温度は組織を壊すのか」に固定している。

数値の出所方針。本書に記載した数値は、すべて一次文献に記載された報告値をそのまま引用したものである。編者が計算・推定・丸めた値は含まない。平均±SD と 中央値 は原著の表記どおりに記した。原著が実数を示していない箇所については、本書は数値を記載せず、その旨を本文に明記した（第9章・第11章・第16章）。図2-1・図5-1は模式図であり、根拠にした報告値をキャプションに明記した。

階層の扱い。第I部で述べる熱傷の深度分類・損傷閾値・熱損傷モデル、および第13章の温度受容体の閾値は、個別の臨床試験ではなく専門学会の解説文書および方法論の総説に基づき、エビデンス階層A〜Eの対象外として扱った。灸の温度測定値については、測定点（艾炷の底面・熱電対・模擬生体・臨床試験中の皮膚）を必ず併記し、測定点の異なる値を直接比較しないことを本文で繰り返し明示した。

編者の考察の範囲。本書が原著の報告値を超えて可能性を述べたのは2件である（第13章「考察1」および第18章「考察2」）。いずれも「考察」のラベルを付した囲みに収め、その考察が成立しない条件を併記した。囲みの外の本文に、報告されていない因果や機序は書いていない。

調査範囲。英語・日本語・中国語圏を対象に20クエリの検索を行い、一次・二次資料に到達したうえで本書に必要な24件を採用した（2026年8月20日時点）。到達できなかった数値は記載していない。文献14および文献24については存在を確認したが本文に到達できず、数値・結論のいずれも引用していない。また、原著が絶対値を報告していても測定条件が揃わず対策間の比較に用いられない箇所（第17章・表17-5）では変化率のみを記載し、原著の記述と統計量が整合しない箇所（第19章）はその不整合を本文に明示した。

本書の限界。本書が引用できた灸のヒト定量データのうち、二重盲検が成立しているのは1件（n = 110）のみである。それ以外の臨床試験は評価者盲検にとどまる。有害事象のデータはすべて症例報告の集積・消費者相談の集計・熱傷センター受診者の集計であり、いずれも分母を欠くため発生率を計算できない。そして本書最大の空白として、ヒト皮膚において施灸中の表面温と基底層温を同時に測定した査読済み研究に到達できなかった。熱傷閾値（44℃）と灸の実測温度（55.9℃ ほか）のあいだには、いま橋が架かっていない。空白の一覧は第19章の表19-2に掲げた。

本書が書かないこと。本書は熱傷の応急処置・治療の手順を示さない。冷却時間・被覆材・薬剤の選択に関する記載は、本書が到達した文献の範囲にないため書いていない。また、有痕灸の是非について本書は裁定を行わず、法令の解釈も述べない。示したのは、判断の材料となる報告値と、患者への説明に含まれるべき事実である。

発行と利益相反。本書の発行者は合同会社YOMOGI BASEである。同社はよもぎ・お灸に関連する商品を扱う事業者であり、この利害関係を開示したうえで、本書では特定の商品・サービス・銘柄に一切言及せず、効能をうたわない編集方針を採っている。安全性を扱う教材において、この開示はとりわけ重要である。文献の選定・数値の引用・空白の明示は、事業上の利害と独立して行った。自社および自社関係者による発信は、査読の有無にかかわらず出典として用いない。

ご利用にあたって。本書は教育・研究目的の学術情報であり、個々の患者に対する診断・治療方針を示すものではない。臨床判断は、施術者自身の責任において、患者の状態と関連法規に基づいて行われたい。熱傷の診断と治療は医師の管轄である。

改版履歴。2026年8月20日　第1版発行。